Два случая высылки из Германии
26-10-2003 [ Rechtskanzlei T.Puhe ]
Два случая высылки из Германии
Комментарий адвоката Т. Пуэ по поводу дел Д. Оленина и Ирины.
Редакция попросила меня с точки зрения юриста прокомментировать два вызвавших внимание общественности случая высылки из Германии бывших граждан СССР, проживших много лет в ФРГ, но не добившихся за эти годы надежного права на жительство в стране. Речь идёт о женщине по имени Ирина и бывшем солдате СА Дмитрии Оленине. При знакомстве с этими жизненными ситуациями меня охватывали самые противоречивые чувства. В судьбах этих героев, как в капле воды, отразилась недавняя история распада некогда могучей и великой державы под названием СССР.
Однако оценка всех этих исторических событий, действий политиков, личных судеб и решений отдельных граждан бывшего ╚великого и могучего╩ очень непроста и противоречива. Поэтому я намерено решил оказаться от эмоций и рассматривать дело строго с точки зрения германского законодательства. Иногда, чтобы остаться беспристрастным, весьма полезно скрыться за завесой параграфов.
На основе известной мне информации ситуация представляется мне следующим образом: Солдат срочной службы Советской армии Дмитрий Оленин, родом из российского города Кызыл, в январе 1991 года совершил побег из расположенной на территории Польши воинской части. Он переплыл Одер и без документов, которые хранились в штабе части, нелегально проник в Германию. В ФРГ Д. Оленин попросил политического убежища. Своё ходатайство он обосновывал нежеланием участвовать в военной миротворческой операции в Нагорном Карабахе. По его сообщению, воинскую часть должны были отправить в эту зону боевых действий.
Германские власти отказались присвоить Д. Оленину искомый статус. Они классифицировали его в качестве нелегального иммигранта. Процедура рассмотрения дела, суды и протесты длились 12 лет. Этот самый активный период жизни, когда другие получают профессию, создают семью и находят своё место в жизни, Д. Оленин бесцельно провёл в Германии без права на работу и учёбу. Он даже не мог жениться, так как не имел документов, которые позволили бы чиновнику немецкого загса зарегистрировать действенный по германским законам брак. Эта, длящаяся годами неудовлетворительная ситуация, серьёзно подействовала на психику Д. Оленина. Он стал совершать правонарушения, в результате чего отбыл несколько сроков тюремного заключения. В мае 2003 года он был в принудительном порядке выслан в Россию.
Незадолго до этого Россия признала его своим гражданином, и Генеральное консульство России в городе Мюнхен выдало ему необходимые для въезда в страну документы. Сам Д. Оленин в консульство не обращался, не имел никакого желания стать гражданином России и возвращаться в свой родной Кызыл. В настоящее время военная прокуратура России проводит расследование по факту дезертирства в 1991 году. Она имеет претензии к Д. Оленину, что, когда другие военнослужащие его части рисковали своей головой в вооружённой миротворческой миссии в Нагорном Карабахе, он сбежал в Германию.
Предполагается, что в Германии живёт примерно 1 тысяча бывших солдат и офицеров Западной группы войск (ЗГВ) Советской армии, которые в 1990-91 годах самовольно покинули расположение своей воинской части и попросили в ФРГ политическое убежище. По большей части эти заявления были отклонены компетентными германскими органами. Это не значит, что все дезертиры были возращены на родину. Они защищены от высылки и имеют право на проживание в ФРГ со статусом ╚терпимых╩ (Duldung). Это правило для советских дезертиров было создано по инициативе федерального МВД по согласованию с земельными министерствами внутренних дел. Хорошо интегрированным в структуры ФРГ бывшим дезертирам Ведомство по делам иностранцев может выдавать и более надёжные титулы на проживание в Германии (Aufenthaltsbefugnis). Проживание с титулом ╚терпимого╩ не даёт бывшему военнослужащему ЗГВ надежной защиты от высылки. По усмотрению местных властей он может лишиться права на проживание в ФРГ.
С моей точки зрения, высылка Д. Оленина противоречит соглашению между федерацией и землями об обращении с дезертирами. Очевидно, что в силу особенностей случая (бегство с территории Польши) баварские органы не распространяют на него действие защитных правил федерально-земельного соглашения. С их точки зрения Д. Оленин является ╚простым╩ нелегальным иммигрантом. Моё мнение однозначно, Д. Оленин должен подпадать под все защитные правила указанного соглашения. Ведомства обязаны обращаться с ним не в смысле буквы, а в смысле духа этого постановления. Захочет Ведомство по делам иностранцев выслать не слишком желательного иностранца на родину, защиту придётся искать в компетентном административном суде. В срочных случаях следует ссылаться на ╖ 123 Положение о порядке работы административного суда (Verwaltungsgerichtsordnung).
Вне зависимости от споров о действенности в случае Д. Оленина соглашения федерация v земли, его высылка на территорию бывшего СССР является бесчеловечным актом. Не надо быть пророком, что бы предсказать, что родина не встретит его с фанфарами. Бывшему солдату СА грозят многолетнее тюремное заключение, жизнь на улице без средств существования, ограничение гражданских прав и многие другие превратности судьбы. Такой образ действия баварских компетентных органов я считаю незаконным.
Аргументация в суде могла бы выглядеть следующим образом: До конца 80-х годов прошлого века, пожалуй, до момента распада СССР, бегство военнослужащих СА на Запад очень приветствовалось властями стран Запада. Дезертиры сначала обрабатывались спецслужбами в качестве источника важной информации, а затем использовались в целях антисоветской пропаганды. Таким образом государства Запада сознательно побуждали военнослужащих совершить воинские преступления. Не должно быть так, что государственные органы сначала заманивают иностранцев к бегству на Запад, получают от него всю нужную им информацию, а затем выдают его властям страны происхождения. Немецкое государство не имеет право так поступать с людьми.
В случае с Д. Олениным ситуация развилась самым неблагоприятным образом, и произошло то, чего, собственно говоря, не должно было произойти. Мне трудно судить, были ли приняты все необходимые меры для правовой защиты Д. Оленина. Также вызывает удивление настойчивость баварских властей, всеми силами пытавшихся выслать бывшего солдата на родину. Его предыдущие правонарушения, безусловно, сыграли свою негативную роль в решении баварского Ведомства по делам иностранцев. Всё же, я считал бы, что суд мог бы защитить Д. Оленина от высылки на родину.
Второй случай: гражданка СССР Ирина вместе с мужем в 1991 году въёхала в ФРГ с целью туризма на период до трех месяцев. Супружеская чета стала на месте добиваться вида на жительство и права на работу в ФРГ. Заявления о предоставлении убежища супруги не подавали. Власти ФРГ не стали немедленно высылать туристов на родину, а по неясным для меня причинам много лет рассматривали и даже частично удовлетворили их заявление. По крайней мере, оба супруга работали и не зависели от социальной помощи.
В конце прошлого года Ирину выслали из страны. Российское генконсульство в Мюнхене, как и в первом случае, по своей инициативе и без всякого содействия самой Ирины признало её гражданкой России и выдало необходимые для въезда в страну документы. Её муж после 12-летних усилий недавно выиграл судебный процесс и получил надежное право на проживание в ФРГ.
Я сразу же хотел бы внести ясность. Отсутствует у иностранца надежный титул на проживание в ФРГ v Ведомство по делам иностранцев имеет право выслать его на родину или в третью страну, которая согласится принять его к себе на жительство. Многие бывшие граждане СССР уже более десятилетия обитают в ФРГ без надёжного статуса. Неясен и вопрос с их гражданством. Большинство государств v наследников СССР автоматически присвоили своё гражданство тем, кто на определенный контрольный день (1991-92 годы) постоянно проживал на их территории. А как быть с задержавшимися туристами и солдатами? Считать их постоянно проживающими или нет?
Ряд государства Средней Азии и Кавказа не склонен считать таких ╚длительных туристов╩ своими гражданами, особенно, если они не принадлежат к титульной национальности. Получат эти туристы справку из ╚своего╩ посольства, что оно не считает их своими гражданами, эти персоны считаются лицами без гражданства, и их высылка из ФРГ затруднена.
Надо сказать, что германские власти не мирятся с такой ситуацией и активно работают с бывшими советскими республиками. Согласится, например, Россия принять к себе ╚бесхозного╩ бывшего жителя Азербайджана русского происхождения, такой ╚бывший азербайджанец╩ может быть выслан в Россию. Я считаю такой образ действия недопустимым. Представители германского МИДа не должны выступать в роли коммивояжеров, которые бегают по всему миру и ищут (за деньги) пристанище для нежелательного иностранца. Такой иностранец не может быть выслан в любую, согласную на приём, но чуждую для него страну мира, где он будет влачить жалкое существование, не имея социальных связей, работы, жилья и т. д.
Проблематичнее, когда в роли принимающего государства выступает страна происхождения иностранца. Здесь силу имеют законы страны происхождения. Признает Россия Ирину своей гражданкой v для германских властей это является достаточным основанием для высылки её на родину. Немецкие ведомства по делам иностранцев зачастую сами связываются с компетентными посольствами и добиваются выдачи иностранцу паспорта и прочих въёздных документов страны происхождения.
Такой способ действия ведомств по делам иностранцев проблематичен, но я не считаю его незаконным. Многое, по моему мнению, будет зависеть от законодательства соответствующей республики бывшего СССР. Предусматривает законодательство о гражданстве этих стран вступление в гражданство поданных бывшего СССР только по личному заявлению, все действия властей обеих стран через голову заинтересованных лиц можно считать незаконными. Относительно спокойно спать могут выходцы из прибалтийских и частично среднеазиатских республик некоренной национальности. Их там никто не ждёт. Я не считают такое положение надежным и вечным. Германский МИД активно работает над ситуацией и склоняет эти страны к более тесной кооперации в деле обратного приёма своих уроженцев.
Ирина и Д. Оленин фокусируют линию своей защиты на отсутствие у них гражданства России. Я не считают это пункт решающим в разборе их дел. Как я уже указывал выше, достаточно, если Россия согласиться принять к себе на жительство иностранцев с непроясненным гражданством. Пространство для аргументации в пользу истцов появляется в том случае, если Россия не является их родиной. Иностранцев нельзя просто так высылать в чужую им страну. Ключевым пунктом защиты Д. Оленина могли бы быть работа с ним спецслужб ФРГ и распространение на него соглашения федерации и земель об обращении с дезертирами Советской армии.
В деле Ирины я вижу благоприятную перспективу. Её муж недавно высудил надёжный вид на жительство в Германии. Имеются у него прочие предпосылки для воссоединения семьи (квартира и собственные доходы), супруги могут подавать в немецкое посольство соответствующее ходатайство. Им также следует испросить в Ведомстве по делам иностранцев решение об ограничении срока запрета на повторный въезд Ирины в Германию (╖ 8 Abs. 2 Auslaendergesetz).
Я также ознакомился с ответом генерального консульства России в Мюнхене на имя заведующего корреспондентским пунктом по Югу Германии г-на А. Фитца по поводу этих двух случаев. Ответ консульства меня не вполне удовлетворил. В нём уважаемые дипломатические советники в несколько размытой форме указывают на необходимость соблюдения законов. В правильности этого утверждения не может быть никаких сомнений. Законы, которые не выполняются, v это не законы, а, что называется, ╚сапоги всмятку╩ и не стоят той бумаги, на которой они напечатаны.
В ответе консульства меня смутило отсутствие обоснования принятого решения и законодательной базы присвоения обеим вышеназванным персонам российского гражданства или приёма в Россию. Консульство могло бы написать: ╚Российский Закон о гражданстве предусматривает автоматическое присвоение российского гражданства лицам, которые выполняют следующие предпосылки -╩, ╚Согласно закону от -╩, ╚На основе должностных инструкций МВД и МИДа о выполнении постановления о порядке присвоения гражданства за номером -╩ и т. д., и т. п. Тогда ответ консульства можно было бы считать трезво-деловым. На основе такого полноценного ответа независимый специалист в области российского законодательства о гражданстве и государственном праве мог бы проверить правовую базу действий генконсульства и оказать Ирине и Д. Оленину необходимую юридическую помощь.
 print |